Марк Линас – известный британский журналист, писатель и эколог. Он является автором нескольких книг по проблемам изменения климата и окружающей среды. Марк Линас (mark lynas) стал известен после выхода в свет книг «Шесть градусов» (six Degrees: our future on a Hotter Planet), посвященной изменениям климата и «Бог видов» (tHe goD sPeCies: How tHe Planet Can surViVe tHe age of Humans), в которой кроме проблем ядерной энергетики и геоинженерии освещается еще один, не менее важный вопрос: какой вид сельского хозяйства лучше для природы? Он также является советником президента Мальдив Мохаммеда Нашида и приглашенным научным сотрудником института экологических изменений оксфордского университета.
В начале года Твиттер и другие социальные сети просто взорвались от новости, что бывший ярый критик генной инженерии отказался от своей позиции. Марк Линас произнес свою сенсационную речь в Оксфорде на конференции, посвященной сельскому хозяйству, в которой он извинился перед миром за критику ГМО и за то, что он назвал биоинженерию «антинаукой». «Я хочу начать с извинений и прошу прощения за то, что несколько лет усиленно разрушал имидж ГМ культур. Я также сожалею, что помог начать движение против ГМО, тем самым содействуя демонизации важной технологии, которая может быть использована на благо окружающей среды», – заявил эколог.
Так что же произошло за это время? Что заставило экоактивиста не только кардинально изменить свои взгляды, но и публично признаться в этом? Марк Линас объяснил это довольно просто – он стал более компетентен в вопросах охраны окружающей среды. Когда он впервые услышал о ГМ-сое Monsanto, он точно знал, что думать. Монсанто – это большая американская корпорация с достаточно плохой репутацией, которая пытается внедрить что-то экспериментальное в нашу пищу, не сообщая нам об этом. Межвидовое смешивание генов, казалось, совершенно противоестественным и опасным. Такие взгляды начали распространяться, как лесной пожар, и в течение нескольких лет GM-продукты были, по существу, полностью запрещены в Европе, в том числе и благодаря деятельности неправительственных организаций, таких как «Гринпис» и «Друзья Земли». Но теперь Марк Линас считает все эти кампании явно «антинаучными» и не основанными на достоверных сведениях. Какие же доводы в пользу ГМО приводит Марк Линас:
– ГМ растения, устойчивые к вредителям, например хлопок и кукуруза, нуждаются в меньшем количестве инсектицидов;
– фермерам выгодно выращивать ГМ растения, так как затраты на их производство существенно ниже, за счет экономии на удобрениях и пестицидах, а также за счет увеличения урожайности при меньших затратах;
– использование ГМО безопаснее и точнее, чем традиционные методы селекции с использованием мутагенеза.
ГМО спасут человечество
Но это только очевидные плюсы использования ГМО в растениеводстве, по мнению эко-активиста. Перед глобальным АПК стоит более важная задача – к 2050 году население планеты увеличится до 9 миллиардов человек и прокормить его будет не просто. Причем, сельскохозяйственные площади останутся примерно на том же уровне, что и сегодня, а работать сельскохозпроизводителям придется в условиях постоянно меняющегося климата. Так сколько пищи будет нужно всем этим людям? Согласно последним прогнозам, опубликованным в прошлом году в докладе Национальной академии наук США, нас ждет, как минимум, более чем 100% глобальное увеличение спроса. Другими словами, мы должны производить еще больше продуктов питания, ведь до сих пор около 800 миллионов человек ложатся спать голодными. Таким образом, только технологические инновации помогут решить проблему голода, особенно в развивающихся странах. А, благодаря якобы экологическим движениям, которые популярны в основном в богатых странах, мы опасно близки к мировому продовольственному кризису.
ГМО спасут Экологию и сохранят биоразнообразие
Но в результате такого роста потребления появляются очень серьезные экологические проблемы в случае роста площадей сельскохозяйственных угодий – увеличится выброс парниковых газов, будет утрачено биоразнообразие. Это еще одна причина, по которой интенсификация АПК жизненно необходима – мы должны на ограниченных землях выращивать больший урожай для того, чтобы сохранить тропические леса и другие экосистемы планеты. Придется иметь дело и с ограниченным использованием водных ресурсов – не только из-за истощения водоносных горизонтов, но и засух, которые, как ожидается, будут происходить все чаще благодаря изменению климата.
Романтическая ностальгия и жестокая реальность
В настоящее время в ЕС система биотехнологий стоит на месте, и многие ГМ-культуры десятилетиями ждут одобрения, а в мире в целом нормативные задержки их одобрения к применению увеличились более чем на пять с половиной лет, с 3,7 лет в 2002 году. И бюрократическое бремя становится все жестче. Сытые европейские потребители ослеплены романтической ностальгией по традиционным сельским хозяйствам прошлого. У них достаточно еды, чтобы позволить себе потворствовать этим эстетическим иллюзиям, в то время как рост доходности мирового АПК стагнирует. Если мы срочно не увеличим производство, то действительно возникнут проблемы.
Развенчать мифы
В мире есть технологии, которые могут кормить на постоянной основе 10 миллиардов человек. Но более актуальный вопрос на сегодняшний день: разрешат ли фермерам использовать эти новые технологии? В то время как богатые страны могут позволить себе платить больше за продукты питания, произведенные с помощью так называемой «органической» методики, один миллиард хронически недоедающих людей с низкими доходами и дефицитом продовольствия – не могут. Нужно срочно развенчать пагубный миф о том, что органическое производство лучше для людей и окружающей среды. Эта идея уже неоднократно опровергалась в научной литературе. Мы также знаем из многочисленных исследований, что органическое производство гораздо менее продуктивно, его рентабельность ниже на 40–50 %. А в действительности нет никаких достоверных данных, почему нужно вообще избегать высоких технологий в сельхозпроизводстве. Ведь реально получается, что все как раз наоборот – недавние исследования ученых из Университета Рокфеллера показали, сколько сельхозугодий индийские фермеры должны были бы культивировать сегодня с использованием технологий 1961 года, чтобы получить общий выход продукции – 65 млн. га, площадь размером с Францию. В Китае, фермеры, выращивающие кукурузу, благодаря биотехнологиям и ГМО избавлены от необходимости дополнительно обрабатывать 120 млн. гектаров (площадь в два раза больше Франции). В глобальном же масштабе, за период между 1961 и 2010 годами площадь обрабатываемых земель выросла лишь на 12%, в то время как потребление килокалорий на человека выросло с 2200 до 2800. Так сколько земель во всем мире было спасено благодаря современным биотехнологиям и инновационным программам интенсивного земледелия? Ответ на этот вопрос – 3 млрд. га, или эквивалент двух Южных Америк. Если бы не они, уже не было бы тропических лесов Амазонки, исчезли бы тигры в Индии и орангутанги в Индонезии. Поэтому непонятно, почему многие из тех, кто против использования новых технологий в сельском хозяйстве, называют себя экологами.
А на самом деле сегодня есть много достоверных данных, что естественные и органические продукты приводят к болезням и ранним смертям. Например, в 2011 году в Германии разразилась эпидемия, вызванная кишечной палочкой, проникшей в организм с органическими ростками сои. Это была катастрофа для общественного здравоохранения, с большим числом погибших и пострадавших. В общей сложности 53 человека умерли и 3500 получили серьезные осложнения. Это случилось потому, что потребители думали, что органические продукты полностью безопасны и полезны. А если посмотреть на эту ситуацию непредвзято, то все основано на натуралистическом заблуждении и вере в то, что естественное – это хорошо, а искусственное – плохо. Однако есть много вполне природных ядов. Это совсем не означает, что органическое сельское хозяйство не имеет права на жизнь. Оно может быть весьма эффективным, хотя и достаточно трудоемким. Выращивание ГМ - культур позволяет не использовать экологически вредные вещества, потому что геном растения был изменен таким образом, что растение может само защитить себя от вредителей. Почему нельзя назвать эти продукты органическими?
Право выбора
Производители органических продуктов также используют не совсем честную маркетинговую политику, чтобы лишить других возможности выбора. Один из самых распространенных аргументов против ГМО заключается в том, что органические фермы будут «загрязнены» пыльцой ГМ - растений, и поэтому никто не должен допускать выращивания таких культур. Таким образом, права богатых меньшинств, которые сводятся, в конечном счете, к потребительским предпочтениям на основе эстетики, нарушают права всех остальных. Мир разнообразия – это главная дорога к успеху, и это не означает, что одна система земледелия может претендовать на монополию. Почему они не могут мирно сосуществовать? Тем более, что старые технологии земледелия имеют более высокие риски, чем новые. Похоже, что почти у каждого из нас есть масса неопровержимых аргументов в пользу «органической» продукции и стало просто немыслимо даже подвергать их какому-либо сомнению. Но это не так – самый большой риск для человечества, который возможен при игнорировании инновационных технологий в сельском хозяйстве из-за слепого предубеждения против ГМО, возможность уже в середине этого столетия столкнуться с глобальной нехваткой продовольствия. По мнению Марка Линаса, аморально и бесчеловечно лишать пищи уже реально голодающих людей в третьих странах из-за эстетических предпочтений богатого населения Европы к якобы экологически чистой продукции. Стало совершенно ясно – дебаты по ГМО необходимо прекратить. Не стоит вдаваться в долгие дискуссии – безопасны они или нет. За полтора десятилетия присутствия на продовольственных рынках ГМО не было ни одного обоснованного случая причинения ими вреда здоровью людей. У человека больше шансов попасть под астероид, чем пострадать от ГМ - продуктов. Но, а если говорит более конкретно, есть зафиксированные случаи смертельных отравлений, связанных с органическими продуктами, но никто еще не умер от употребления в пищу ГМО. Но самое главное, фермеры должны иметь возможность свободно выбирать, какую из технологий они хотят применить. Если они считают, что старые технологии являются лучшими, это нормально. Каждый должен иметь право на свое мнение. Но все обязаны четко понимать, что человечество подходит к критической точке. Ради людей и планеты сейчас самое время прекратить противостояние и противопоставление био-продуктов и продуктов высоких технологий, чтобы обеспечить продовольствием растущее население Земли.
Текст: Галина Шишкина
Газета Аграрная Кубань
11 мая 2013 г.